Глава 9. Кабальные сделки.
В судебной практике нередко встречаются иски о признании сделки недействительной на том основании, что эта сделка носит кабальный характер. Истцы приводят это основание среди других причин для признания недействительности сделки или ссылаются только на то, что сделка кабальная. Тем не менее, суды редко удовлетворяют подобные иски. Причина заключается в том, что доказать факт кабальности сделки достаточно трудно.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из этого определения следует, что сделка может быть признана кабальной, если она отвечает следующим условиям:
Нужно иметь в виду, что суды как правило достаточно ограничительно толкуют эти условия. Дело в том, что иной подход мог бы привести к ущемлению принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также могла бы необоснованно быть поставлена под сомнение устойчивость гражданского оборота. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при определении ими соразмерности имущественных предоставлений. Иными словами, предпринимательская деятельность ведется на свой страх и риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), и предприниматель может заключить договор на условиях, отличающихся от обычно встречающихся на рынке. Это не должно вести к признанию договора недействительным, что иначе породило бы серьезную неуверенность участников рынка. Нередко высказывается мнение, что принцип недействительности кабальной сделки вообще противоречит свободе предпринимательства. Возникает вопрос о допустимости степени отступления от эквивалентности в договорных отношениях. Высказывается также мнение, что возложение на суд обязанности определять, являются ли условия сделки невыгодными, возлагает на суд не совсем свойственную ему функцию контроля за справедливостью гражданского оборота.
Важно, что кабальная сделка является не ничтожной, а оспоримой. Только если потерпевшая сторона поставит вопрос в суде, соответствующая сделка может быть признана недействительной.
Для признания кабальной сделки недействительной необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия, а не только одно или два из них, хотя подчас суды все-таки ссылаются лишь на два условия. Обстоятельства должны быть действительно тяжелыми, причем они должны возникнуть еще до момента заключения сделки. Должна присутствовать связь между тяжелыми обстоятельствами и невыгодностью условий сделки. Кроме того, другая сторона сделки должна использовать тяжелое положение потерпевшей стороны. Нередко суды считают, что для этого она не обязательно должна предпринимать активные действия. Достаточно, чтобы она просто знала о факте стечения тяжелых обстоятельств для другой стороны. На практике вокруг толкования содержания этих условий возникает достаточно много споров.
Между ОАО "Газ-Сервис" и ООО "СК "ННГ" был 21.07.2003 заключен предварительный договор N 1, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор о доверительном управлении имуществом, а именно: помещением, расположенным в блок-секции N 1 семисекционного многоэтажного жилого дома в микрорайоне "Сипайлово-9", с порядковым номером 1, количеством комнат - 3, общей площадью 101,02 кв. м. ООО "СК "ННГ" не выполнило своего обязательства по заключению такого договора, и ОАО "Газ-Сервис" обратилось в суд с иском об обязании заключить договор доверительного управления имуществом – вышеуказанной трехкомнатной квартирой. В свою очередь ООО "СК "ННГ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь при этом на то, что вынуждено было заключить предварительный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено МУП "Управление жилищного хозяйства". Определением суда первой инстанции от 21.12.2004 к производству было принято встречное исковое заявление ООО "СК "ННГ" к ОАО "Газ-Сервис" о признании ничтожным предварительного договора от 21.07.2003 N 1. Решением суда первой инстанции от 28.02.2005 в удовлетворении исковых требований ОАО "Газ
-Сервис" было отказано. Встречные исковые требования ООО "СК "ННГ" были удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "СК "ННГ". В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "ННГ" было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. ОАО "Газ-Сервис" обратилось в кассационный суд с жалобой.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Газ-Сервис" и удовлетворяя встречные требования ООО "СК "ННГ", исходил из того, что оспариваемая сделка в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ является кабальной, так как ООО "СК "ННГ" было вынуждено ее заключить, поскольку для начала строительства объекта ответчику необходимо было получить технические условия на газоснабжение, которые ОАО "Газ-Сервис", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по газоснабжению, выдало с условием предоставления ему служебного жилья.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора недействительным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам кабальности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что предварительный договор от 21.07.2003 N 1 являлся недействительным (ничтожным) по правилам ст. 166, 168 ГК РФ. При этом суд сделал вывод о том, что, поскольку предварительный договор являлся ничтожным, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований
об обязании заключить договор о доверительном управлении.Суд кассационной инстанции установил по делу следующие обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, по мнению суда, для признания сделки недействительной (кабальной) необходимы два условия: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Как отметил суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о кабальности предварительного договора, поскольку действующее законодательство не связывает возможность получения технических условий на газоснабжение только после заключения договора о передаче организации, выдающей технические условия, служебных или иных помещений. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности (ничтожности) спорной сделки по правилам ст. 166, 168 ГК РФ, однако не указал, на основании каких именно обстоятельств он признал спорный договор ничтожной сделкой, положениям каких именно норм права она противоречила.
Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что суд первой инстанции, признавая сделку кабальной, не привел в судебном акте выводов о наличии признаков кабальности сделки, не указал, чем подтверждается крайняя невыгодность сделки для ответчика.
Соответственно, суд кассационной инстанции своим постановлением отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежало устранить отмеченные недостатки, установить все существенные обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, в данном деле суд кассационной инстанции ясно указал, что спорная сделка не является кабальной, мотивировав это тем, что действующее законодательство не связывает возможность получения технических условий на газоснабжение только после заключения договора о передаче организации, выдающей технические условия
, служебных или иных помещений. Это означает следующее. Ответчик действительно находился в тяжелых условиях, поскольку если он хотел дальше заниматься строительством дома, то должен был получить определенную услугу (технические условия на газоснабжение) от истца. Конечно же, истец знал об этих тяжелых условиях. Ясно, что для ответчика данная сделка в том виде, как она была заключена, не была выгодной. Более того, истец был монополистом на соответствующем рынке, т.е. без его согласия, надо полагать, дом было невозможно обеспечить газом.Конечно, кабальные сделки, это не те сделки, которые заключаются по причине тяжелого положения одной из сторон, вытекающего из связи законодательством одних обстоятельств с другими. Тут аргументация суда не выглядит слишком убедительной.
Суды достаточно часто рассматривают иски о недействительности договоров по основанию их кабальности. Однако, как правило, подобные исковые требования остаются без удовлетворения. Представляет интерес судебная практика, позволяющая оценить, по каким именно основаниями подобные иски не удовлетворяются, а какие обстоятельства все-таки удается в суде доказать.
Согласно актам от 03.07.2003, составленным представителями энергосбыта МУП "ОСП ЖКХ г. Лесосибирска", на объектах, принадлежащих предпринимателю Трегубову К.А. на праве собственности, было обнаружено нарушение учета потребления электроэнергии путем изменения схемы подключения группы учета электроэнергии (счетчик шел в обратную сторону), а также прямого подключения без группы учета энергии.
Согласно соглашению о порядке расчетов от 19.09.2003, заключенному предпринимателем Трегубовым К.А. и МУП "ОСП ЖКХ г. Лесосибирска", Трегубов К.А. признавал, что обязан оплатить по актам отдела энергосбыта МУП "ОСП ЖКХ г. Лесосибирска" 405142 руб. в течение 4 календарных месяцев.Согласно пункту 2 соглашения, МУП "ОСП ЖКХ г. Лесосибирска" производил подключение объектов предпринимателя Трегубова К.А.: пекарни и автогаража - до 16 часов 19.09.2003. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 1 соглашения, МУП "ОСП ЖКХ г. Лесосибирска" был вправе отключить в одностороннем порядке объекты, перечисленные в пункте 2, без предварительного уведомления предпринимателя Трегубова К.А. (пункт 3 соглашения). В соответствии с пунктом 4 соглашения в срок до
01.10.2003 стороны принимали на себя обязательство заключить договор электроснабжения.ПБОЮЛ Трегубов К.А. обратился в суд с иском к МУП "ОСП ЖКХ г. Лесосибирска" о признании соглашения о порядке расчетов от 19.09.2003 недействительным и применении последствий недействительности сделки. В иске он указал, что соглашение от 19.09.2003 подписал вынужденно на заведомо кабальных условиях. Свои исковые требования он мотивировал тем, что отделом энергосбыта МУП "ОСП ЖКХ г. Лесосибирска" было произведено отключение электроэнергии на его пекарне, а ему было предложено оплатить акты о хищении электрической энергии. Для возобновления подачи электроэнергии на хлебопекарню он был вынужден подписать соглашение о порядке расчетов от 19.09.2003 на заведомо кабальных условиях.
Решением от 07.09.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 г., в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2005 г. постановление апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 г. решение от 07.09.2004 г. было оставлено без изменения.
ПБОЮЛ направил в суд кассационной инстанции жалобу, в которой просил отменить решение и постановление двух инстанций и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции установил по делу следующие обстоятельства. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. По мнению суда, из содержания оспариваемого соглашения с учетом представленных в дело доказательств следовало, что при заключении соглашения воля сторон была направлена на уплату истцом 405142 руб. по актам отдела энергосбыта в возмещение причиненного ответчику ущерба. Заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец в полном объеме исполнил принятые обязательства.
При этом суд кассационной инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Поскольку материалами дела было подтверждено присоединение объектов истца к энергосетям ответчика и потребление электроэнергии без заключения договора и с нарушением учета потребляемой энергии, довод истца о заключении оспариваемого соглашения на крайне невыгодных для него условиях был признан судом кассационной инстанции несостоятельным.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции постановил судебные акты двух инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В данном деле выводы суда представляются по некоторым вопросам достаточно спорными. Ясно, что недействительность сделки предполагает порок воли. В случае кабальной сделки потерпевшая сторона хотела бы не заключать кабальный договор, но не может этого избежать в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств. Соответственно суд, если он намерен установить порок воли, должен сравнить истинные намерения потерпевшей стороны с формальными условиями спорного договора. В данном же случае суд счел, что воля потерпевшей стороны была направлена на уплату определенной денежной суммы. Якобы, подтверждением этого было исполнение своих обязательств по спорной сделке. Наверное, такой подход суда вряд ли был оправдан. Суд при оценке обстоятельств данного дела учитывал не столько признаки кабальной сделки, сколько исходил из принципа свободы договора.
Суд также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что отключение электроэнергии нанесло бы тяжелый удар по предпринимательской деятельности истца, учитывая ее характер. Впрочем, в данном деле, как и в иных подобных делах, основная проблема заключается именно в необходимости доказывать обстоятельства, носящие нематериальный характер, а именно: порок воли, вина другой стороны, воспользовавшейся тяжелым положением, ее осведомленность о тяжелом положении потерпевшей стороны.
Если истец был все-таки прав, и другая сторона навязала ему невыгодную сделку, то в таком случае она не просто воспользовалась тяжелым стечением обстоятельств, а активно добивалась заключения сделки на крайне невыгодных условиях. Нужно отметить, что в данном случае для потерпевшей стороны более перспективным мог быть путь защиты его прав в рамках Уголовного кодекса.
ОАО "Алтайэнерго" направило 06.09.2004 в адрес ООО "Барнаулэнерго" проекты договоров энергоснабжения от 01.08.2004 N 5231-э и N 9603-в, содержащие в пунктах 7.1, 7.2 следующие условия:
- при превышении предусмотренных договором величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период более чем на 2% без письменного согласования с Энергосбытом (пункт 2.1.1) Покупатель оплачивает величину превышения в 10-кратном размере установленного тарифа;
- при превышении Покупателем (или его объектом) месячных величин потребления энергии более чем на 2%, за исключением случаев, когда это произошло в результате нарушения обязательства Энергосбытом, Покупатель осуществляет платеж Энергосбыту в размере 50% стоимости непотребленной энергии.
ООО "Барнаулэнерго" 15.09.2004 составило протокол разногласий к договору, в котором предложило последнему исключить из договора пункты 7.1 и 7.2, и направило его ОАО "Алтайэнерго".
В протоколе согласования разногласий к договору от 01.08.2004 N 9603-в ОАО "Алтайэнерго" предложило ООО "Барнаулэнерго" увеличить в пункте 7.1 договора предельную величину потребления против согласованной с 2% до 5% и снизить размер ответственности с 10-кратного до 2-кратного; в пункте 7.2 договора уменьшить размер ответственности с 50% до 25%, а также уменьшить предельный размер непотребленной энергии против согласованных величин с 2% до 5%.
30.09.2004 ОАО "Алтайэнерго" направило ООО "Барнаулэнерго" уведомление, в котором сообщило о том, что с 11 часов 04.10.2004 будет прекращена подача электроэнергии в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.
Данное уведомление ООО "Барнаулэнерго" получило 01.10.2004 и 04.10.2004 подписало договор от 01.08.2004 N 5231-э с отметкой о подписании договора без протокола разногласий. Таким образом, договор от 01.08.2004 N 9603-в был подписан с учетом протокола разногласий в редакции Энергосбыта.
ООО "Барнаулэнерго" обратилось в суд с иском к ОАО "Алтайэнерго" и просило признать недействительными пункты 7.1 и 7.2 договоров энергоснабжения со ссылкой на статью 179 ГК РФ, а также на несоответствие спорных условий договора компенсационной природе неустойки. В обоснование иска была сделана ссылка на то, что спорные условия договоров, предусматривавшие повышенную ответственность Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, были включены в договоры вследствие стечения тяжелых обстоятельств: под угрозой отключения электроэнергии Энергосбытом.
Решением суда от 01.12.2004 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.03.2005 решение было отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении требований истца.
ОАО "Алтайэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда о получении истцом уведомления о предполагаемом отключении 01.10.2005 электроэнергии не соответствовал материалам дела и не был обоснован. У истца была возможность обратиться в суд с заявлением о разрешении преддоговорного спора и с ходатайством в порядке ст. 93 АПК РФ об обеспечении исковых требований в виде запрещения ответчику отключать его энергоустановки. Кроме того, ОАО "Алтайэнерго" считал, что условия договоров о неустойке не противоречили закону и не нарушали права и интересы ООО "Барнаулэнерго", так как имели целью обеспечение надлежащего исполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции установил по делу следующее. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства о принятии спорных пунктов договора при наличии обстоятельств, характерных для кабальной сделки, а именно: нахождения его в тяжелых обстоятельствах; совершения сделки на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона по сделке. Кроме того, суд посчитал не доказанным истцом противоречие спорных пунктов договоров компенсационной природе неустойки, закрепленной гражданским законодательством.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции посчитал, что у истца, оказывающего услуги по теплоснабжению населению и организациям, не имелось возможности по урегулированию преддоговорного спора в судебном порядке, поскольку уведомление Энергосбыта о предстоящем прекращении подачи электрической энергии с 04.10.2004 (начало отопительного сезона) в связи с неподписанием направленных энергоснабжающей организацией договоров, истец получил 01.10.2004. Апелляционный суд оценил указанные действия ответчика как умышленные действия, вызвавшие для истца тяжелые обстоятельства и вынудившие заключить договоры на крайне невыгодных для него условиях, связанных с установлением его ответственности применительно к пунктам 7.1 и 7.2 договоров.
По мнению суда кассационной инстанции, истец доказал, что договоры энергоснабжения от 01.08.2004 N 9603-в, от 01.08.2004 N 5231-э являются для него кабальными в части условий, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2, и соответственно арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда об отказе в иске и удовлетворил исковые требования, признав спорные условия договоров недействительными. При этом судом также было учтено, что взыскание по договору N 5231-э десятикратной и двукратной по договору N 9603-в стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии, носит штрафной характер и по существу вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей компенсационный характер по отношению к убыткам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции постановил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В данном случае суд все-таки согласился признать спорную сделку кабальной. Причем к одинаковым выводам пришел как суд апелляционной, так и кассационной инстанции. Ключевым в данном случае оказалось то, что ответчик не направил уведомление о возможности отключения электроэнергии заранее. Тем самым был доказан такой элемент кабальной сделки, как вина другой стороны. Более того, в данном случае было доказано, что тяжелое положение сложилось именно в результате действий ответчика. То, что речь шла о тяжелой ситуации, понятно. Однако ст. 179 ГК РФ все-таки говорит о стечении тяжелых обстоятельств, а не просто о тяжелой ситуации, то есть о наличии по крайней мере двух неблагоприятных факторов. В данном случае одним из таких неблагоприятных факторов были несвоевременные действия ответчика, направившего уведомление. О втором факторе суд ничего не говорит. Однако в качестве такового можно рассматривать то, что ответчик скорее всего являлся монополистом. То есть его доминирующее положение на рынке оказалось вторым неблагоприятным фактором для потерпевшей стороны, который она своими действиями никак не могла предотвратить. Кстати, действия ответчика в таком случае подпадали под ограничения, установленные ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Однако истец по каким-то причинам предпочел не упоминать это в своем иске.
В данном деле присутствует и еще один любопытный элемент. Понятно, что электроэнергия могла быть реализована лишь по установленным тарифам. То есть ответчик формально не так уж и много выигрывал от этой сделки. Но для квалификации сделки как кабальной как раз и не обязательно доказывать, что недобросовестная сторона получила от нее особую выгоду.
4. Суд не согласился, что охранная фирма навязала свои услуги в форме кабальной сделки, сославшись на принцип свободы договора, и обязал потерпевшую сторону погасить свою задолженность по указанной сделке. (Постановление ФАС МО от 26.09.2005 N КГ-А40/9296-05).
В соответствии с договором от 30.04.2004 N 112-4/04-74 ФГП "Ведомственная охрана МПС России" (далее - Предприятие) обязалось оказывать ЗАО "Энергет и Ко" услуги по охране и контрольно-пропускному режиму на особо важном объекте стратегического назначения железнодорожной станции Люблино-Сортировочная. ЗАО "Энергет и Ко" на основании договора аренды занимало нежилые помещения, расположенные на территории станции. Договор аренды был прекращен 16.11.200
4 на основании ст. 610 ГК РФ.Предприятие обратилось в суд к иском к ЗАО "Энергет и Ко" о взыскании 305000 руб. задолженности по договору от 30.04.2004 N 112-4/04-74 и приложений к нему N 1, 2. Исковые требования были мотивированы тем, что истцом были оказаны ответчику услуги по охране и контрольно-пропускному режиму, которые не были оплачены.
Решением суда от 14.05.2005 задолженность была взыскана в сумме 246333 руб. за период с 01.05.2004 по 16.11.2004. В остальной части иска было отказано. При этом суд установил факт оказания ответчику услуг в рамках заключенного договора. По мнению суда первой инстанции, доказательств погашения долга не было представлено. Доводы ответчика о том, что договор об оказании услуг являлся кабальной сделкой и был заключен под давлением со стороны Предприятия, судом были признаны несостоятельными.
Постановлением от 29.07.2005 апелляционного суда решение было оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
"Энергет и Ко" в кассационной жалобе просил отменить решение и постановление.
Суд кассационной инстанции установил по делу следующие обстоятельства. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Факт оказания истцом ответчику услуг по охране и контрольно-пропускному режиму был установлен материалами дела.
По мнению суда кассационной инстанции, поскольку доказательств оплаты услуг за период с 01.05.2004 по 16.11.2004 не было представлено, суд правомерно, исходя из условий договора от 30.04.2004 N 192-4/04-74 и положений закона, удовлетворил требования о взыскании задолженности. Суд правомерно отклонил довод ответчика о несоответствии договора на оказание охранных услуг положениям закона, поскольку указанные обстоятельства исследовались судом по делу N А40-27330/04-5-290, в котором участвовали те же лица. Доказательств того, что заключенный договор является кабальной сделкой, заявителем жалобы
не было представлено и судом не было установлено.Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оставил решение и постановление судов двух инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В рамках данного дела суд исследовал достаточно часто встречающуюся ситуацию. Охранное предприятие навязывает свои услуги, в которых другая сторона на самом деле не нуждается. Платежи в таком случае прикрывают иную ситуацию – безвозмездную передачу денежных средств. Перед потерпевшей стороной возникает вопрос, может ли она защитить в такой ситуации свои интересы через суд.
Наверное, некоторые элементы кабальной сделки можно доказать, хотя в целом вряд ли можно рассчитывать на положительное решение суда в подобной ситуации. Так, потерпевшая сторона может попытаться доказать свое зависимое положение от охранной фирмы. Сама по себе безвозмездная передача средств конечно же является крайне невыгодной, то есть можно установить факт крайней невыгодности сделки. Можно также попытаться доказать, что охранная фирма воспользовалась затруднительным положением потерпевшей стороны. Подтверждением безвозмездности передачи денег могло бы служить отсутствие реальных услуг по охране. Однако нужно отметить, что именно этот факт в данном случае и не был доказан истцом,
что оказалось достаточно существенным обстоятельством.Может быть, можно было бы пытаться оспорить подобную сделку как притворную, что, конечно, также было бы непросто. Если услуги по охране действительно были навязаны, то по сути ситуации речь действительно в лучшем случае могла идти о кабальном характере сделки. Но даже если бы невыгодность сделки, зависимость от охранной фирмы и использование ею тяжелого положения и были доказаны, скорее всего суд все равно отказал бы в удовлетворении иска, в большей мере ориентируясь на то, что предприниматель действует на свой страх и риск. Кроме того, должен соблюдаться и принцип свободы договора. А свободное волеизъявление сторон при определении ими соразмерности имущественных предоставлений, это и есть одно из сущностных проявлений принципа свободы договора. Соответственно подобная ситуация была бы скорее всего истолкована судом как обычные сложности предпринимательской деятельности.
5. Суд не согласился с конкурсным управляющим, что организация – банкрот заключила кабальный договор в силу стечения крайне тяжелых обстоятельств. По мнению суда, не были доказаны крайне невыгодные условия договора, а также вина другой стороны. (Постановление ФАС МО от 16.09.2005 N КГ-А40/8685-05).
Судом 08.09.2003 в отношении ОАО "Мосзеленстрой-1" было возбуждено дело о банкротстве, 15.10.2003 г. в отношении него было введено наблюдение, а решением того же суда по делу N А40-32277/03-36-22, 30Б от 27.04.2004 данное Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. 17.11.1997 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Мосзеленстрой-1" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка за N М-07-010327, по которому "арендодатель" предоставил на срок
49 лет "арендатору" в аренду под строительство и дальнейшую эксплуатацию производственной базы земельный участок площадью 13000 кв. м. 14 июня 2003 г. ОАО "Мосзеленстрой-1" (продавец) и ООО "Мехстройтехника" (покупатель) заключили договор купли-продажи права долгосрочной аренды вышеназванного земельного участка, оценив это право в размере 375000 руб.Конкурсный управляющий ОАО "Мосзеленстрой-1 обратился в суд с иском к ООО "Мехстройтехника". Истец полагал, что при заключении договора от 14.06.2003 был нарушен закон: ст. 179 ГК РФ - договор являлся кабальным, ибо он был якобы заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для истца условиях - ответчик воспользовался тяжелым финансовым положением истца; ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка влекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими; ст. ст. 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах" - сделка является крупной и на ее совершение отсутствовало согласие уполномоченного органа ОАО "Мосзеленстрой-1", и, кроме того, полагая, что договор является незаключенным в силу того, что не была произведена ее государственная регистрация. Соответственно, истец просил признать договор купли-продажи права аренды земельного участка от 14.06.2003
г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 г. в удовлетворении иска было полностью отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.05.2005 г. данное решение было оставлено без изменения.
Истец направил кассационную жалобу. Представитель прокурора гор. Москвы поддержал доводы истца лишь в части, касающейся признания договора недействительной сделкой по мотивам его кабальности.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку обстоятельства, которые бы свидетельствовали объективно о недействительности спорного договора либо о его незаключенности, в материалах дела отсутствовали. Как отметил суд кассационной инстанции, в подтверждение вышеизложенного следовало указать о том, что договор от 14.06.2003 не мог быть в силу ст. 179 ГК РФ признан кабальным, поскольку вина ООО "Мехстройтехника" в том, что данное Общество знало о тяжелом финансовом положении ОАО "Мосзеленстрой-1" и вынудило его, таким образом, к заключению спорного договора купли-продажи на крайне невыгодных для того условиях, не была установлена в суде, а также не подтверждалась имеющимися в деле доказательствами.
Суд кассационной инстанции нашел также несостоятельными ссылки истца о том, что договор являлся незаключенным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность его регистрации соответствующим государственным органом; помимо этого, необходимо указать в данном случае и о том, что 03.11.2003 года между ОАО "Мосзеленстрой-1", ответчиком и Московским земельным комитетом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка за N М-07-010327 от 17.11.1997, которое подтверждало согласие арендодателя на отчуждение спорного земельного участка ответчику.
По мнению суда, отсутствовали также и основания для признания спорного договора недействительной сделкой по ст. ст. 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах", так как при цене аренды участка в виде 375000 рублей с учетом данных баланса истца на июль 2003 г. согласие на одобрение либо заключение договора соответствующими органами управления ОАО "Мосзеленстрой-1" не требовалось.
Соответственно, суд кассационной инстанции постановил судебные акты двух инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В данном деле, насколько это следует из текста постановления, прокурор согласился с истцом, что спорный договор является именно кабальной сделкой. Суд в свою очередь не согласится с истцом и прокурором по следующим обстоятельствам. Во-первых, по мнению суда, истец не смог доказать вины другой стороны, т.е. того, что она воспользовалась тяжелым положением потерпевшей стороны. Однако примечательно, что суд не поставил под сомнение то, что договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях.
Еще один вопрос, являлся ли конкурсный управляющий надлежащим истцом, заявляя о кабальном характере спорной сделки. Суд не поставил под сомнение этот факт.
Вряд ли оправданным было утверждение суда о том, что истец должен был доказывать, что ответчик вынудил его заключить договор на крайне невыгодных условиях. Это обстоятельство является излишним для доказывания факта кабального характера договора.
Кстати, в связи с данным делом возникает еще один вопрос. Фирма видит, что ее дела идут плохо и возможно банкротство, и стремится заранее вывести активы. Соответственно, она заключает договоры, умышленно занижая цену продаваемого имущества. Судебная практика показывает, что конкурсному управляющему в дальнейшем достаточно трудно оспорить подобные сделки. Ему либо надо доказывать умысел продавца, что конечно же затруднительно, либо искать иные основания для признания такой сделки недействительной. Истец в подобной ситуации может легко доказать невыгодность условий сделки и тяжелое положение потерпевшей стороны. Однако суд, как мы видим, предпочитает не признавать такие сделки кабальными. Один фактор возмездности и эквивалентности встречных предоставлений по спорному договору оказывается недостаточным. В результате, однако, остается без эффективного решения достаточно часто встречающаяся на практике ситуация с выводом активов.
6. Суд установил, что стороны должным образом исполнили свои обязательства по сделке, в том числе по оплате уступного права требования. По мнению суда, этого достаточно для того, чтобы не рассматривать сделку в качестве кабальной. (Постановление ФАС МО от 30.08.2005 N КГ-А40/8255-05).
Конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в суд с иском к КБ "Унифин" ЗАО о признании недействительным договора уступки права требования, считая его кабальной сделкой.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2005 г. в удовлетворении иска было отказано. Решение было мотивировано тем, что заключение названного договора цессии не могло повлечь преимущественного удовлетворения требований, т.к. уплаченные ответчиком по договору цессии денежные средства позволили пополнить состав имущества КБ "Диалог-Оптим", что на момент заключения договора уступки права требования КБ "Унифин
" ЗАО не являлось кредитором КБ "Диалог-Оптим" (ООО), что оспариваемый договор цессии не являлся безвозмездной или льготной для ответчика сделкой, а также не является кабальной для КБ "Диалог-Оптим" (ООО).Постановлением апелляционного суда от 20.05.2005 г. решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции установил по делу следующие обстоятельства. Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 102 названного Закона, недействительными. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка
влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.На день рассмотрения искового заявления по делу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) решением суда был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что договор цессии был заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, на возмездной основе, не ухудшил финансовое состояние истца, а ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате уступного права требования.
По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что так называемая оплата уступного права требования была произведена ответчиком за счет остатка его денежных средств на счете, находящемся в банке КБ "Диалог-Оптим" (ООО), при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и при наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов физических и юридических лиц, притом что оплата уступленного права требования была произведена путем осуществления технической операции (внутрибанковской проводки). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что при отсутствии договора цессии ответчик был бы включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму находившихся на счете КБ "Унифин" (ЗАО) денежных средств при наличии у должника кредиторов первой и второй очереди.
Соответственно, суд кассационной инстанции отменил судебные акты двух инстанций и передал дело на новое рассмотрение.
Хотя в данном деле суд прямо не уделил значительного внимания рассмотрению вопроса о кабальном характере сделки, тем не менее его выводы представляют интерес именно с этой точки зрения. Кабальная сделка должна быть заключена на крайне невыгодных условиях для потерпевшей стороны. В данном случае в качестве такой потерпевшей стороны выступает конкурсный управляющий. Невыгодность сделки для него проявляется в том, что в результате ее заключения могут пострадать интересы отдельных кредиторов. То есть этот критерий кабальной сделки в данном случае мог бы быть доказан.
Однако примечательно то, что конкурсный управляющий не участвовал в заключении данной сделки. Она была заключена КБ “Диалог – Оптим”, конкурсным управляющим которым он был назначен. Именно поэтому суд в обоснование его права ставить вопрос о недействительности таких сделок сослался не на ст. 179 ГК РФ, а на ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Кстати, в данном случае речь могла также идти и
о третьем критерии кабального характера сделки – не исключено, что ответчик действительно воспользовался тяжелым положением КБ “Диалог –Оптим”, который в итоге оказался банкротом. Однако в этом деле ясно видно, что суд ушел от рассуждений о том, насколько договор цессии был действительно невыгодной сделкой. Тут суд лишь позволил себе констатировать, что ответчик должным образом исполнил обязательство по оплате уступного права требования. Однако понятно, что выполнение условий кабальной сделки никак не может сказаться на признании ее таковой, или нет. Весь вопрос в том, насколько эти условия были выгодны для одной стороны и невыгодны для другой, насколько потерпевшая сторона была вынуждена на них согласиться.Еще один вопрос в связи с данным делом, это квалификация сделки как совершенной с высоким уровнем предпринимательского риска. Когда речь идет о предстоящем банкротстве, конечно же одна из сторон может пойти и на невыгодные условия, и на проблематично положительный результат договора, пытаясь любой ценой спасти ситуацию. Ясно, что это обычная предпринимательская практика, которая не предполагает возможности признания подобных сделок недействительными
.7. Суд отказался назначить экспертизу для определения того, действительно ли спорная сделка заключена на крайне невыгодных условиях. По мнению суда, это не является вопросом, требующим специальных познаний. Соответственно, суд не признал спорную сделку кабальной. (Постановление ФАС МО от 01.08.2005 N КГ-А40/6633-05).
Между ОАО "Мосэнергомонтаж" и ОАО "Электроцентроналадка" был заключен договор от 05.01.2004 на аренду нежилых помещений площадью 681,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: Москва, Бережковская наб., д. 16, корп. 2, на срок с 05.01.2004 по 30.12.2004 для использования под офис.
ОАО "Мосэнергомонтаж" обратился в суд с иском к ОАО "Электроцентроналадка" о признании сделки недействительной и обязании заключить договор аренды. При этом истец сослался на то, что по условиям нового договора размер арендной платы был определен из расчета 6000 руб.
за 1 кв. м. и данный договор был подписан истцом в результате стечения тяжелых обстоятельств, под угрозой выселения, в связи с чем являлся недействительной сделкой.Решением суда первой инстанции от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2005, в удовлетворении иска было отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец - арендатор - не представил доказательств того, что предложенная ответчиком - арендодателем - цена арендной платы на 2001 г. и оформление сделки были совершены в крайне невыгодных для него условиях.
Истец направил кассационную жалобу, в обоснование которой ссылался на нарушение судами статей 179, 621 ГК РФ, неназначение судом экспертизы для выяснения стоимости аренды спорных помещений. В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на то, что заключение нового договора аренды с повышением арендной платы, о чем истец был своевременно уведомлен, не являлся признаком совершения кабальной сделки.
Суд кассационной инстанции установил по делу следующее. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, для признания сделки недействительной в силу кабальности необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, умышленно вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.
По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор, суд двух инстанций правомерно указал на то, что повышение ответчиком размера арендной платы не являлось таким умыслом. При этом судом было установлено, что ответчик заблаговременно уведомил истца об истечении срока действия договора аренды на 2003 г. и стоимости аренды на 2004 г., а истец подтвердил свои намерения заключить договор аренды на новый срок на иных условиях, что подтверждалось перепиской сторон.
Как указал суд кассационной инстанции, истцом не было представлено доказательств того, что цена арендной платы на 2004 г. и оформление сделки было совершено на крайне невыгодных для него условиях, в том числе отсутствие возможности оплачивать аренду. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств того, что договор аренды он вынужден был заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях.
Суд кассационной инстанции также отметил, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не может означать сохранения всех условий прежнего договора. А ссылка истца на то, что суд не назначил экспертизу, подлежала отклонению, так как судом в процессе рассмотрения спора не было установлено наличия вопросов, требующих наличия специальных познаний.
Соответственно, суд кассационной инстанции оставил судебные акты двух инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Важный вопрос в данном деле, это назначение экспертизы. Действительно, а как должен суд определить, является ли спорная сделка действительно крайне невыгодной? В рыночных условиях цена сделки определяется спросом и предложением. Если бы в данном случае предложение помещений для аренды превышало спрос на них, то скорее всего это привело к снижению стоимости аренды. Поскольку потерпевшая сторона не могла, судя по тексту постановления, заключить
договор аренды в ином месте на выгодных для нее условиях, значит соотношение спроса и предложения было не в ее пользу. Однако ясно, что суд никак не может самостоятельно определить, какой является равновесная рыночная цена. Видимо, в такой ситуации стороны должны сами предоставлять доказательства уровня рыночных цен. В качестве таковых могут выступать ссылки, например, на авторитетные издания, анализирующие состояние того или иного рынка. Однако вряд ли можно назначить экспертизу для определения среднерыночных цен. Во всяком случае, суды применительно к случаям кабальных сделок как правило уходят от назначения подобных экспертиз.Говоря об экспертизе, суд отметил, что он не установил наличия вопросов, требующих специальных познаний. Понятно, что суд почерпнул эту формулу из АПК РФ. Однако в контексте данного дела она явно звучит неудачно. Ведь тем самым суд допустил утверждение, что он и сам компетентен установить, насколько тот или иной уровень цен соответствует рыночным. Вряд ли у суда имеются возможности
самостоятельно определять рыночный уровень цен. Такое, надо полагать, противоречит самой природе судебного органа.Кстати, в данном случае хотя суд и говорит, что для признания сделки кабальной необходимо два условия (тяжелые обстоятельства и невыгодные условия заключения сделки), тем не менее суд, во-первых, указывает на необходимость их взаимосвязанности, что совершенно правильно, и, во-вторых, обращает внимание на необходимость того, чтобы другое лицо воспользовалось тяжелым положением потерпевшей стороны. Суд прямо говорит о необходимости наличия вины у другой стороны, что, конечно же, важно для определения того, является ли спорная сделка кабальной, или нет.
8. Суд счел, что затруднения потерпевшей стороны с арендой помещения не могут быть истолкованы как стечение тяжелых обстоятельств в понимании п. 1 ст. 179 ГК РФ, а заключенный на более короткий срок договор аренды, чем того желала указанная сторона, не может рассматриваться как сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях. (Постановление ФАС
ПО от 11.08.2005 N А12-36442/04-С43).
Между ООО "Зори" и Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда существовал договор аренды нежилого муниципального помещения сроком действия до 30.12.2003. Арендодатель 30.10.2003 - обратился к ООО "Зори" с письмом, в котором просил последнего по окончании срока аренды освободить помещение. ООО "Зори" в свою очередь обратилось с заявкой на аренду помещения с 01.01.2004 и по 31.12.2009. В долгосрочной аренде ему было отказано, и сторонами был подписан краткосрочный договор N 4/849-04 аренды того же помещения на срок с 01.01.2004 по 31.03.2004.
ООО "Зори", считая, что договор на 3 месяца носит кабальный характер и заключен им в силу необходимости, обратилось в суд с иском о признании договора в части его п. 8.1 недействительным в силу ст. 179 ГК РФ и внесении в договор изменения в части срока его действия, определив срок аренды с 01.01.2004 по 31.12.2008.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2005 в иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение было изменено и иск частично удовлетворен.
Первая инстанция в иске отказала, обосновав свое решение неправомерностью требований. Апелляционная инстанция, изменив решение суда первой инстанции, договор в части его п. 8.1 признала недействительным, мотивировав свое постановление кабальностью сделки в этой части. Суд кассационной инстанции посчитал такой вывод ошибочным в силу следующего. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение договора аренды муниципального помещения с истцом не являлось для его собственника обязательным, кроме случаев, предусмотренных ст. 621 ГК РФ. Согласно п. 1 названной статьи ГК РФ арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на
заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях. Однако, как было установлено судом, собственник помещения не предполагал передавать его в аренду по окончании срока действия договора с истцом, в связи с чем применение правил ст. 621 ГК РФ в данном случае было недопустимо.По мнению суда кассационной инстанции, также было недопустимо применение правил ст. 179 ГК РФ о кабальной сделке, поскольку истец добровольно заключил договор на срок с 01.01.2004 по 31.03.2004, согласившись с предложенным ответчиком условием при отсутствии обязанности ответчика по заключению договора.
Отсутствие у истца собственного помещения не порождало обязанность ответчиков по предоставлению ему помещений в обязательном порядке, вопреки законным интересам собственника и владельца этих помещений. Такое обязание противоречит положению ст. 209 ГК РФ о правах собственника имущества.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.
В данном деле особенно ярко видно, что сама конструкция кабальной сделки входит в противоречие с принципом свободы договора. Ясно, что заключение договора аренды, это свободный выбор его сторон. И крайне тяжело доказывать, что потерпевшая сторона была вынуждена этот договор заключить, отказываясь от аренды другого помещения. Конечно, в данном случае речь идет лишь о том самом риске, с которым предприниматель осуществляет свою деятельность. В данном случае предприниматель был не слишком удачлив, его дела пошли достаточно плохо. И даже рядовой вопрос об аренде помещения стал для него непреодолимым препятствием. Однако точно так же ясно, что это тяжелое положение не могло стать основанием для признания договора аренды кабальной сделкой.
Достаточно интересен в данном случае вопрос о применении последствий недействительности кабальной сделки. В ст. 179 ГК РФ предусмотрен механизм односторонней реституции, носящей конфискационный характер. Даже если бы данная сделка и была признана судом кабальной, вряд ли было бы обоснованно требовать обязать другую сторону заключить договор аренды на более продолжительный срок. Тут требования истца пришли в явное противоречие со смыслом п. 2 ст. 179 ГК РФ.
9. Суд не согласился с истцом, что сделка по реализации его наиболее ликвидного имущества по заниженной цене в результате проведения торгов была крайне невыгодной. Соответственно, суд отказался признать спорную сделку кабальной. (Постановление ФАС СЗО от 26.10.2005 N А05-2660/2005
-23).
Решением суда с ОАО "Норвуд Энтерпрайз" в пользу АКБ "Российский капитал" (далее - Банк) было взыскано 5680276 руб. 27 коп. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "Норвуд Энтерпрайз", а именно: здание цеха оконных и дверных блоков общей площадью 8456,6 кв. метра, здание лесопильного цеха и сортировочной площадки общей площадью 5123,6 кв. метра, право аренды земельного участка. Была определена форма продажи - открытые торги и начальная продажная цена подлежащего реализации имущества. Было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем 15.01.2005 была подана заявка в Российский фонд федерального имущества в лице Архангельского регионального отделения (далее - Фонд имущества) на организацию торгов
по продаже заложенного имущества.В областной газете "Волна" 21.01.2005 было опубликовано объявление о приеме заявок на торги в виде открытого аукциона по продаже вышеуказанных объектов недвижимости. Публичные торги состоялись 22.02.2005, победителем было признано ООО "А.Р.М. Норд", с которым были подписаны протоколы N 3/1 и 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Сумма от реализации проданного имущества была перечислена на депозитный счет Службы судебных приставов-исполнителей и взыскателю не перечислена в связи с приостановлением исполнительного производства.
ОАО "Норвуд Энтерпрайз", ссылаясь на то, что введение в отношении него судом процедуры наблюдения в день проведения торгов, препятствовало их проведению, обратилось в суд с иском к ОАО "АНТ-Бизнес" и Фонду имущества о признании недействительными проведенных 22.02.2004 торгов по продаже зданий цеха оконных и дверных блоков, лесопильного цеха и сортировочной площадки, а также договоров купли-продажи, заключенных по итогам оспариваемых
торгов, и о применении последствий недействительности договоров в виде возврата имущества ОАО "Норвуд Энтерпрайз".Определением суда от 26.04.2005 была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно: ОАО "АНТ-Бизнес" было заменено на победителя торгов - ООО А.Р.М. Норд". Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление ФССП).
Решением от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, в иске было отказано. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что в момент проведения торгов 22.02.2005 в 11 ч. 00 мин. организаторы торгов не знали и не могли знать, что в отношении ОАО "Норвуд Энтерпрайз" в этот же день, но в 15 ч. 00 мин., арбитражным судом будет вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения.
Установив со стороны организаторов торгов отсутствие нарушений правил их проведения, суд пришел к выводу о том, что покупатель - ООО "А.Р.М. Норд" является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано в порядке применения последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции также указал, что ОАО "Норвуд Энтерпрайз" не является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности сделок, поскольку оно лишилось имущества не в ходе проведения оспариваемых торгов, а в результате обращения на него взыскания по решению арбитражного суда. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "Норвуд Энтерпрайз" является ненадлежащим истцом.
В кассационной жалобе ОАО "Норвуд Энтерпрайз" указало, что по его мнению, оспариваемые торги не должны были проводиться 22.02.2005, поскольку определением суда от 22.02.2005 в отношении ОАО "Норвуд Энтерпрайз" было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, что влекло введение моратория на обязательства должника и приостановление исполнительных действий. ОАО "Норвуд Энтерпрайз" считало, что 22.02.2005 судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять ранее принятое им же постановление от 22.02.2005 об отложении исполнительских действий. Кроме того, ОАО "Норвуд Энтерпрайз" ссылалось на то, что сделка, заключенная по результатам торгов, являлась кабальной и недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ, поскольку отчуждение наиболее ликвидного имущества должника осуществлялось по заниженным ценам, что нарушило права предприятия и кредиторов. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом правоотношении была применима односторонняя реституция в виде обязанности ООО "А.Р.М. Норд" вернуть спорные объекты недвижимости в собственность ОАО "Норвуд Энтерпрайз".
ОАО "Норвуд Энтерпрайз" в обоснование недействительности проведенных 22.02.2005 торгов по реализации принадлежащего ему имущества указывало также, что основным препятствием к их проведению является наличие определения суда от 22.02.2005 о принятии заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения.
Суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства. Ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения было вынесено в день проведения торгов, необходимо было установить, до начала или после проведения торгов оно было принято судом, так как исполнять можно только принятый судебный акт, переданный на исполнение. В данном случае судом было установлено, и это не оспаривается сторонами, что торги проводились в 11 ч. 00 мин., о наличии определения о принятии заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения ни организатор торгов, ни судебный пристав-исполнитель не были осведомлены. Истец признал, что данное определение было получено им только в
15 ч. 00 мин. Как следовало из материалов дела, определение о введении процедуры наблюдения было получено судебным приставом-исполнителем, Фондом имущества 24.02.2005.Суд кассационной инстанции указал в отношении действий судебного пристава-исполнителя об отмене своего же постановления об отложении исполнительных действий, что организатору торгов не предоставлено право давать оценку правомерности или неправомерности поведения судебного пристава-исполнителя. Поэтому, получив 22.02.2005, в день проведения торгов, в 10 ч. 40 мин. извещение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, Фонд имущества не мог отменить назначенные торги.
Соответственно, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах торги не могли быть признаны недействительными. Исходя из этого, суд оставил судебные акты двух инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Аргументом истца о кабальном характере спорной сделки было то, что на торгах было реализовано наиболее ликвидное имущество и по существенно заниженной цене. Что касается ликвидности, то, как известно, взыскание в рамках исполнительного производства вообще в первую очередь обращается на наиболее ликвидные активы, а именно на денежные средства. Так что в этой части доводы истца не слишком убедительны. Другое дело, что его имущество было реализовано по заниженной цене. Возможно, при других обстоятельствах этот аргумент и мог бы быть принят судом. Однако тут речь шла не просто о реализации имущества, а о торгах. Суть же проведения торгов такова, что соответствующее имущество приобретает то лицо, которое дало за него наивысшую цену. От организаторов торгов в лучшем случае зависела стартовая цена, но уж никак не конечная. Другое дело, что в ходе торгов мог иметь место сговор участников. Но тогда истцу и надо было его доказывать.
На примере данного дела особенно заметно, что суд, решая вопрос о невыгодных условиях сделки, вынужден фактически осуществлять контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ. Эквивалентность обмена в рыночных отношениях определяется, как известно, соотношением спроса и предложения. Так что задача суда в данном случае определить, насколько предложенная цена соответствовала рыночной, была действительно трудной. Суд и постарался от нее уйти, по возможности ссылаясь на иные обстоятельства.
В вопросе о справедливой цене реализации имущества доводы истца также не выглядят убедительными. Он, в частности, сослался на то, что были ущемлены интересы кредиторов. Однако ясно, что кредиторы могли принять участие в торгах, о чем истец предпочел не упоминать.
10. По мнению суда, обстоятельства заключения кабальной сделки должны подтверждаться документальными доказательствами, в частности, факты заключения договора на крайне невыгодных условиях и в результате стечения тяжелых обстоятельств. Суд также счел, что документальными доказательствами должен подтверждаться и порок воли потерпевшей стороны. (Постановление ФАС УО от 19.07.2005 N Ф09-2242/05-С3).
ЗАО "Тур-1" обратилось в суд с иском к ЗАО "Губернский город":
1) о признании незаключенным генерального договора от 07.07.2003 N 30П в части поставки вспомогательного оборудования (п. 3.1 и 3.4.1);
2) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 06.11.2003 N 1 к договору от 07.07.2003 N 30П в части поставки оборудования, предусмотренного п. 1, 3;
3) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.11.2003 N 1 к договору от 07.07.2003 N 30П как заключенного под влиянием обмана, а также вследствие стечения для истца тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2005 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 решение было оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции установил по делу следующие обстоятельства. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что генеральный договор от 07.07.2003 N 30П сочетал в себе элементы договора поставки и подряда. Согласование сторонами указанного договора условий о наименовании и количестве подлежащего поставке вспомогательного оборудования подтверждалось накладной, доверенностью, актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Как счел суд кассационной инстанции, при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования о признании незаключенными генерального договора и дополнительного соглашения к нему в части поставки вспомогательного оборудования судами было отказано обоснованно (ст. 432, 438, 455, 465 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции указал также, что в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Таким образом, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.11.2003 N 1 как заключенного под влиянием обмана, а также вследствие стечения для истца тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что документального подтверждения подписания ЗАО "Тур-1" указанного соглашения на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств или помимо воли истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Один из вопросов, который в данном случае стоял перед судом, идет ли речь действительно о кабальной сделке, или потерпевшая сторона заключила спорное соглашение, допустив явный коммерческий просчет. Истец не смог представить убедительных доказательств в подтверждение своих требований
. Еще один интересный аспект данного дела, это то, что истец не смог представить суду именно документальные доказательства этого. Конечно, суд, рассматривая какое-то дело, сам определяет, какие факты он рассматривает в качестве доказательств. Такими доказательствами могут быть и свидетельские показания (ст. 56, 88 АПК РФ). Однако что касается именно кабальных сделок, то вполне понятно и объяснимо желание суда иметь именно документальные доказательства. Это связано с тем, что слишком легкое признание сделки недействительной по признаку кабальности в условиях свободы договора чревато угрозой для стабильности гражданского оборота. Именно потому-то суды и подходят исключительно требовательно к необходимости доказывания всех критериев кабальной сделки.В данном деле и сам истец не был уверен, что заключенную им сделку следует квалифицировать именно и только как кабальную. В своем исковом заявлении он пытался также доказать, что спорная сделка должна рассматриваться как незаключенная. Кстати, на практике грань между незаключенной и недействительной сделкой достаточно размыта. Некоторые специалисты предлагают считать, что незаключенная сделка, это по сути и есть недействительная сделка.
Еще один элемент данного судебного акта, представляющий интерес, это утверждение суда, что для признания сделки кабальной достаточно двух фактов: тяжелые обстоятельства и заключение сделки на невыгодных условиях. Однако суд почему-то обошел вниманием и такой критерий, как сознательное использование тяжелого положения другой стороной.
11. Суд отказался признать сделку кабальной, посчитав, что угроза причинения вреда потребителям электроэнергии не может рассматриваться как доказательство заключения истцом спорной сделки на крайне невыгодных условиях и в результате стечения тяжелых обстоятельств. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2004 N 09АП-3069/04-ГК).
ГУП "Мосгортепло" обратилось в суд с иском к ОАО "Мосэнерго" о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.11.2003 б/н по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ. Решением суда первой инстанции от 09.08.2004 исковые требования были удовлетворены.
ОАО "Мосэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой ссылалось на то, что суд необоснованно посчитал, что ответчик прекращал подачу тепловой энергии истцу с целью вынудить истца заключить дополнительное соглашение, что не соответствовало действительности; суд неполно выяснил обстоятельства дела, подтверждая факт принуждения истца подписать оспариваемое дополнительное соглашение письмом ответчика о намерении прекратить подачу тепла домам N 2 и 4 по ул. Анохина из-за отсутствия договоров, которые были направлены истцом ответчику, что не соответствовало обстоятельствам дела; предусмотренный дополнительным соглашением порядок оплаты не являлся авансовым, это была оплата текущего потребления; суд в отсутствие соответствующих доказательств, которые должен был представить истец, признал сделку кабальной; обоснование суда о недействительности сделки ввиду того, что законом предусмотрен порядок расчетов только за фактически принятое количество энергии, не соответствует ст. 544 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О государственном регулировании тарифов в РФ"; жилищные организации оплачивают истцу тепловую энергию путем авансирования, в
связи с чем вывод суда о невозможности произведения расчетов, предусмотренных дополнительным соглашением, являлся неверным.ГУП "Мосгортепло" в отзыве сослалось на следующие обстоятельства: дополнительное соглашение от 17.11.2003 являлось недействительной (кабальной) сделкой, т.к. оно было подписано истцом на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик; ответчик не представил суду первой инстанции соответствующих доказательств, что истец систематически
не исполнял свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО "Мосэнерго"; ссылки ответчика на Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 и от 05.01.1998 N 1 являлись необоснованными.Суд апелляционной инстанции установил по делу следующие обстоятельства. Исковые требования ГУП "Мосгортепло" были заявлены на основании ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной
, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, для признания недействительной сделки кабальной необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: 1) нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, 2) совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка должна была быть признана недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Довод истца о подписании дополнительного соглашения на крайне невыгодных для себя условиях вследствие тяжелых обстоятельств, связанных с возможностью причинения значительного ущерба жизни и здоровью физических лиц, необоснованных убытков потребителей, пользователей тепловой энергии, не мог свидетельствовать о нахождении лица, совершающего сделку (истца), в тяжелых обстоятельствах и совершении сделки на крайне невыгодных для истца условиях.
В качестве доказательства того, что ГУП "Мосгортепло" вынуждено было заключить дополнительное соглашение от 17.11.2003 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался на письмо ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" в адрес ЗАО "Жилцентр СК" о заключении договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде и письмо ЗАО "Жилцентр СК", направленное в адрес ГУП "Мосгортепло", о принятии мер по заключению
договоров на отпуск тепловой энергии по жилым домам, принятым в эксплуатацию ЗАО "Жилцентр СК" по ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 1 и д. 2, корп. 2, а также решения суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исков ОАО "Мосэнерго" о внесении изменений в действующие договоры энергоснабжения, заключенные с истцом.По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы и решения суда не могли рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, поскольку данные письма и решения суда первой инстанции не содержали сведений о принуждении истца заключить оспариваемое дополнительное соглашение от 17.11.2003.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение сторон от 17.11.2003 является недействительной (кабальной) сделкой, по мнению суда апелляционной инстанции, не был подтвержден материалами дела.
На основании изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.
Пострадавшей стороне, просившей признать сделку недействительной, было необходимо доказывать в суде, что существует между тяжелыми обстоятельствами и заключением невыгодной сделки, осведомленность другой стороны об этих обстоятельствах, и их использование другой стороной к своей выгоде. То есть речь
шла об установлении объективных признаков кабального договора. В данном случае истец считал, что он действительно находился в тяжелых обстоятельствах, иначе он не согласился бы на заключение спорного соглашения. Однако эти тяжелые условия заключались в том, что в случае прекращения подачи электроэнергии пострадали бы конкретные жильцы. Можно ли считать, что подобное обстоятельство было тяжелым именно для истца? Вопрос явно спорный. Объективно тяжелое положение сложилось бы именно для жильцов, а истец нес бы, вероятно, за это скорее моральную ответственность. Нельзя исключить, что в таком случае материальную ответственность перед жильцами нес бы не истец, а как раз ответчик. Во всяком случае, суд апелляционной инстанции именно так и рассудил – тяжелые последствия для потребителей не означали автоматически тяжелого положения для самого истца.Соглашение скорее всего действительно было невыгодным для истца, иначе он не обратился бы в суд. Однако явно сомнительным представляется вывод суда апелляционной инстанции, что материалы дела не содержали сведений о принуждении истца заключить спорную сделку. Вряд ли можно считать критерием кабальной сделки факт принуждения к ее заключению. Конечно, если такое принуждение имело место, то это только подтверждало бы вынужденный характер договоренности. Но и при отсутствии принуждения сделка вполне может быть признана кабальной. Сама ситуация принуждает потерпевшую сторону заключить такую сделку – именно в этом смысл ст. 179 ГК РФ. Речь идет лишь о том, что другая сторона должна сознательно использовать тяжелое положение потерпевшей стороны.
НА ГЛАВНУЮ На Оглавление