Глава 10. Отдельные проблемы недействительности сделок

ОАО "Разрез Октябринский" и ООО "Сибирская кабельная компания", заключили сделку и оформили ее счетом-фактурой от 03.02.2003 № 36/С на сумму 142999 руб. 01 коп., ИМНС по г. Киселевску Кемеровской области сочла, что указанная сделка является мнимой и заключена с целью получить денежные средства из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС. Соответственно, ИМНС обратилась в суд с иском о признании недействительной указанной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Позиция налогового органа: суд должен признать недействительной сделку между ОАО "Разрез Октябринский" и ООО "Сибирская кабельная компания", и применении последствий ее недействительности. Налоговой орган в подтверждение своих требований ссылается на абзац третий п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах). Спорная сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, поскольку заключена с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Позиция хозяйствующего субъекта: просит оставить судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции определением от 09.08.2004 производство по делу прекратил. Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.10.2004 определение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции постановлением от 21.12.2004 оставил судебные акты двух инстанций без изменений. Суд надзорной инстанции постановлением от 07.06.2005 отменил судебные акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Суд надзорной инстанции установил следующие обстоятельства по делу и пришел к следующим выводам:

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.01.1999 положения абзаца третьего п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах утратили силу как не соответствующие ст. 31 НК РФ, поэтому у истца отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с иском.

По мнению суда надзорной инстанции, вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

2. Исходя из положений ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

3. Компетенция налоговых органов определена Законом о налоговых органах: налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах). Закон о налоговых органах не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие НК РФ и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакции в период с 1999 по 2004 год. Закон о налоговых органах закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

4. Отсутствие аналогичной нормы в части первой НК РФ не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом о налоговых органах, регламентирующим их деятельность как государственных органов.

5. Полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

6. КС РФ в своем определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

7. Судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание правовая позиция, в силу которой норма Закона о налоговых органах, содержащаяся в абзаце третьем п. 11 ст. 7, не может рассматриваться как противоречащая Конституции РФ.

8. Суд надзорной инстанции на основе вышеизложенного пришел к выводу, что выводы судебных инстанций об утрате налоговыми органами права на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными необоснованны. Соответственно, поскольку спор, предмет которого (признание сделки ничтожной) подведомствен арбитражному суду, у судов не было оснований для прекращения производства по делу.

9. Рассмотрение спора с участием ООО "Сибирская кабельная компания" в качестве третьего лица, в то время как оно являлось одной из сторон по сделке, не обеспечило полного объема гарантий процессуальных прав на защиту его интересов.

10. Суд надзорной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты нарушали единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ является основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного суд надзорной инстанции постановил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление ФАС ЗСО отменить и дело направить в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

В данном случае интерес представляет позиция суда в отношении права налоговых органов обращаться в суды с исками в защиту публичных интересов, а именно: о признании соответствующей сделки недействительной. Казалось бы, в данном вопросе основополагающими являются положения Налогового кодекса РФ. В ст. 31 НК РФ определены права налоговых органов. Сам смысл кодификации права, это свести в одном документе все нормы, относящиеся к какому-то определенному вопросу. Часть первая НК РФ была принята в 1998 г. С тех пор в нее вносились различные уточнения и изменения, причем во многом по результатам практического применения того документа. За это время в ст. 31 не вносилась норма, касающаяся права налоговых органов ставить вопрос о недействительности сделок, действуя при этом в публичных интересах. При этом ст. 31 НК РФ достаточно подробно и пространно трактует те или иные права налоговых органов. В частности, там следующим образом изложены их права, связанные с обращением в суд:

“16) предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:

о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах;

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;

о досрочном расторжении договора о налоговом кредите и договора об инвестиционном налоговом кредите;

о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (товариществами, предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий);

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.”

Таким образом, законодатель не забыл упомянуть о правах налоговых органов, касающихся обращений в суд. Более того, в вышеприведенном тексте говориться, например, о возможности подать иск о признании недействительной государственной регистрации соответствующего лица. Говорится и о возможности досрочного расторжения договора. Более того, несомненно, что авторы ст. 31 НК РФ имели перед собой текст п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах, который прямо предусматривал за налоговыми органами следующее право:

“11. Предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

……

Так, может быть, законодатель и не был намерен предусматривать за налоговыми органами таких прав? Если бы хотел, то, наверное, легко бы это прямо оговорил. Конечно, Закон о налоговых органах по прежнему действует, и как справедливо указал суд надзорной инстанции, в него до сих пор вносятся изменения и уточнения. Более того, Федеральным законом от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ именно в статью 7 Закона о налоговых органах были внесены изменения. Таким образом, в данном случае законодатель более чем определенно дал понять, что ст. 7 Закона о налоговых органов все еще действует, то есть не отменена статьей 31 НК РФ.

В определенной мере тут сложилась ситуация, которую обычно стараются избежать, особенно при кодификации норм права. По одному и тому же вопросу действуют нормы, содержащиеся в двух различных законах. Соответственно, возникает вопрос о конкуренции этих норм. В общем, объяснимо, почему Закон о налоговых органах не утратил силу с принятием НК РФ. Закон о налоговых органах в большей мере посвящен регулированию структуры и порядку работы налоговых органов. Ясно, что эти вопросы выходят за пределы Налогового кодекса. Однако в силу каких-то причин в Законе о налоговых органах осталась и статья о правах налоговых органов, что и создало спорную ситуацию. При этом формулировки ст. 31 НК РФ и ст. 7 Закона о налоговых органах достаточно близки друг другу.

Можно попытаться объяснить такую ситуацию рациональными причинами. В Законе о налоговых органах содержится также ст. 8, в которой указано, какие права из перечисленных в ст. 7 могут быть реализованы сотрудниками налоговых органов соответствующего уровня. Конечно, в этих целях следовало бы перечислись эти права. Другое дело, что такое перечисление все-таки не должно было расходиться с Налоговым кодексом.

Еще один вариант, это рассматривать налоговый орган в подобных случаях как сторону, чьи интересы затронуты заключением такой сделки. Ведь налоговый орган следит за сбором налогов, а в такой ситуации речь как раз и идет об уходе от уплаты налогов. Возможно, что логика законодателя именно такой и была, когда формулировались правомочия налоговых органов в Налоговом кодексе РФ.

Достаточно формальной представляется ссылка суда на ч. 1 ст. 53 АПК РФ. Действительно, согласно содержащейся в этой статье норме органы государственной власти могут обращаться в суд в защиту публичных интересов. Однако там же сделана важная оговорка – если это предусмотрено федеральным законом. То есть в данном случае вопрос стоял именно в плоскости, предусмотрено ли, или нет, федеральным законом право налоговых органов обращаться в суд в защиту публичных интересов. Соответственно, положения ч. 1 ст. 53 АПК РФ тут не могли играть самостоятельной роли.

Что же касается ссылки суда на определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", то тут нужно иметь в виду следующее. Указанное определение касалось не Налогового кодекса РФ, и не Закона о налоговых органах.

Наверное, более уместной была бы ссылка суда на Определение КС РФ от 14.12.2004 г. № 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный суд прямо ссылается не только на ст. 31 НК РФ, но и как на действующую, на ст. 7 Закона о налоговых органах.

Уместно было бы также сослаться на Определение КС РФ от 08.06.2004 г. № 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", а также на аналогичные определения КС РФ № 226-О и № 227-О. В этих определениях прямо поднимаются вопросы обоснованности прав, предусмотренных за налоговыми органами ст. 7 Закона о налоговых органах, в том числе и в отношении признания сделок недействительными.

В судах при рассмотрении дел о признании сделок недействительными как правило не возникает вопроса в отношении права налоговых органов обращаться с соответствующими исками. Тем не менее, в отдельных случаях в удовлетворении подобных исков суды отказывают в связи с тем, что налоговые органы не соблюдают процедуру подачи подобных исков. Лишь иногда, как и в данном комментируемом случае, у судов возникают определенные сомнения в отношении такого права налоговых органов.

1. Суд не поставил под сомнение право налогового органа обратиться с иском о признании сделки недействительной (мнимой), однако счел, что налоговый орган одновременно сослался на несколько статей ГК РФ о недействительности сделок, которые друг друга взаимно исключают, а также не представил достаточных доказательств в подтверждение своих требований (Постановление ФАС МО от 29.01.2004 № КГ-А40/11465-03).

2. Инспекция МНС РФ № 25 по ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ЗАО "Динамо - плюс" о признании недействительным контракта, заключенного между ЗАО "Компания Ист - Вест" и ЗАО "Динамо - плюс", и взыскании в доход государства всего полученного по спорной сделке. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а именно: ст. ст. 160, 161, 168 ГК РФ и неприменение п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку нормами НК РФ не предусмотрено право налоговых органов на обращение с исками о признании сделок недействительными.

3. Суд признал, что в определенных случаях налоговый орган имеет право обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной, однако в рассматриваемом деле налоговый орган действовал без поручения Министерства РФ по налогам и сборам, которое предусмотрено законодательством о банкротстве.

Суд в обоснование своих выводов не сослался на Закон о налоговых органах (Постановление ФАС ПО от 09.09.2004 № А55-16992/03-46).

4. Суд пришел к выводу, что предъявление налоговыми органами исков о признании недействительными сделок, возникающих из гражданских правоотношений, ни налоговым, ни другим законодательством не предусмотрены. Подобного рода требования не подлежат судебной защите, и, следовательно, соответствующий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде (Постановление ФАС ПО от 01.02.2001 № А55-7039/2000-11).

На практике нередко возникает вопрос, какие именно нарушения требований закона влекут ничтожность сделки. Ст. 168 ГК РФ устанавливает следующее правило: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Далее, в ст. ст. 169, 170, 171, 172 ГК РФ оговаривает некоторые общие случаи ничтожности сделок (сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимая, притворная сделка, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет). В ГК РФ в отношении некоторых категорий сделок также прямо оговорено, несоблюдение каких требований влечет их ничтожность. Например, доверенность без даты совершения (п. 1 ст. 186 ГК РФ), соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество (п. 2 ст. 346) и др.

Тем не менее, на практике возникает довольно значительное число случаев, прямо не оговоренных ни в ГК РФ, ни в иных законах. В такой ситуации для соответствующего лица возникает проблема, каким именно основанием следует воспользоваться для защиты собственных интересов. Отдельная категория дел, это несоблюдение сторонами в договоре размера тарифа, установленного для естественного монополиста. С одной стороны, закон очень четко оговаривает, каким образом устанавливается такой тариф. Как правило, тарифы естественных монополистов установлены в соответствующем акте органа власти. Возникает вопрос, какие последствия влечет такое нарушение размера установленного тарифа, например, если он в договоре завышен по сравнению с установленным уровнем. Определенную ясность в этом вопросе вносит принятое Президиумом ВАС РФ постановление.

ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Дальвнештранс" заключило с ГУП "Дальневосточная железная дорога" (в последующем ОАО "Российские железные дороги") договор от 23.11.1999 N 99/144 с приложениями к нему, регулирующий отношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов третьих лиц - грузоотправителей. Согласно данной сделке ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Дальвнештранс" за счет грузоотправителей производило расчеты с ОАО “РЖД” за перевозку грузов. Условиями договора и приложением к нему было предусмотрено предварительное внесение ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Дальвнештранс" в соответствии с разовой заявкой провозной платы и предоставление ОАО “РЖД” 30-процентной скидки со ставок Тарифной политики Российских железных дорог на перевозки грузов в международном сообщении (далее - Тарифная политика) за перевозку нефтепродуктов. Во исполнение этого договора ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Дальвнештранс" в период с января по май 2000 г. осуществляло перевозку нефтепродуктов. Провозная плата была списана ОАО “РЖД” с лицевого счета ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Дальвнештранс" в ТехПД по ставкам Тарифной политики.

ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Дальвнештранс", изучив договор и приложение к нему, пришло к выводу, что ОАО “РЖД”, ссылаясь на Тарифную политику, взимало необоснованно завышенные тарифы. Соответственно, ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Дальвнештранс" обратилось в суд с иском. По мнению истца, единственно законными тарифами являлись тарифы, установленные Прейскурантом N 10-01. Истец просил признать недействительным (ничтожным) приложение от 10.01.2000 N 2 к договору от 23.11.1999 N 99/144 в части условия об оплате перевозки грузов по ставкам Тарифной политики и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика 37038406 руб. 21 коп. разницы между тарифом, примененным ответчиком, и тарифом, подлежащим применению (Прейскурант N 10-01). В обоснование своих требований истец сослался на недействительность условия об оплате перевозки грузов по ставкам Тарифной политики, согласованного с ответчиком в оспариваемом приложении, и на неправомерное списание последним со счета первого платы за перевозку грузов в соответствии с этими ставками.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из следующего. В силу положений п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Поскольку в период оказания истцом услуг по перевозке грузов провозная плата подлежала исчислению на основании Прейскуранта N 10-01, судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности условия оспариваемого приложения к договору в части взимания провозной платы по ставкам Тарифной политики, как не соответствующего указанным нормам права. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суды возвратили истцу сумму, составляющую разницу между тарифами, примененными ответчиком, и тарифами, определенными Прейскурантом N 10-01.

Как счел суд надзорной инстанции, условие приложения от 10.02.2000 N 2 о подлежащих применению в отношениях между истцом и ответчиком ставках тарифов на перевозку грузов не соответствовало Прейскуранту N 10-01, подлежащему обязательному применению в отношениях между сторонами. При этом, по мнению суда, заключенный сторонами договор от 23.11.1999 N 99/144, несмотря на условие о применении тарифов, более высоких, чем установлено Прейскурантом N 10-01, являлся действительным. Но размер тарифов должен был определяться на основании Прейскуранта N 10-01. Соответственно, суд пришел к выводу, что поскольку стороны должны были руководствоваться обязательными для них тарифами Прейскуранта N 10-01, требование истца вытекало из заключенного и действительного договора.

По мнению суда надзорной инстанции, при таких обстоятельствах у судов трех инстанций отсутствовали основания для признания приложения к договору, заключенному между истцом и ответчиком, недействительным в части определения размера тарифов за перевозку грузов и для применения ст. 167 ГК РФ, определяющей последствия недействительности гражданско-правовых сделок.

Суд надзорной инстанции посчитал, что оспариваемые в надзорной жалобе ответчика судебные акты нарушали единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ являлось основанием для их отмены.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ постановил судебные акты трех инстанций отменить, а истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В отношении этого дела необходимо пояснить, что Тарифная политика, это международное соглашение стран СНГ. После его заключения оно применялось в отношении установленных им тарифов на территории РФ. Однако при этом не были должным образом соблюдены соответствующие процедуры (соотношение норм международного договора и норм внутреннего права, порядок публикации), что и поставило под сомнение правомерность его применения. Кроме того, если перевозка груза не являлась международной, то тарифы этого соглашения также не могли быть применены. Когда эти обстоятельства стали известны ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Дальвнештранс", то оно и попыталось пересмотреть уже согласованные условия договоренности с ОАО “РЖД”. Причем это ООО пошло по пути признания соответствующей сделки ничтожной как противоречащей требованиям российского законодательства. Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

В данном судебном постановлении представляет интерес следующее. Суд согласился, что применение международных тарифов было необоснованно. Однако одновременно он указал, что суды не имели оснований признавать спорную сделку недействительной в части тарифов. Соответственно, не могла быть и применена реституция.

Такая позиция ВАС РФ означает следующее. Если применение завышенных тарифов необоснованно, то соответствующее лицо имеет право получить излишне уплаченные ею средства. Однако основанием для такого возврата не может быть ничтожность соответствующих положений сделки. Именно в этом ВАС РФ и счел необходимым соблюдать единообразие в толковании и применении соответствующих норм права. Суд в такой ситуации не мог и не указал, какими могут в такой ситуации быть основания для возврата излишне уплаченных денежных средств. Надо полагать, что тут можно было ссылаться на нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, т.е. на гл. 60 ГК РФ. Нужно, однако, иметь в виду, что соответствующие нормы гл. 60 достаточно неоднозначны и в своих формулировках. Еще более неоднозначна и практика их применения. Применительно к данному случаю вполне возможно, что истец по этому основанию также не смог бы обеспечить возврат своих средств. Например, если ответчик смог бы доказать, что истец знал об отсутствии обязательства (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Суды при решении вопроса о недействительности сделки в связи с неправильным применением тарифов, установленных для естественных монополистов, до сих пор достаточно по-разному мотивировали свои выводы:

1. ГУП "Приволжская железная дорога" в период с сентября по октябрь 1998 г., с марта по декабрь 1999 г. и с января по ноябрь 2000 г. оказывало ОАО "Волгоградский алюминий" услуги по перевозке грузов. Провозная плата была списана перевозчиком с лицевого счета ОАО "Волгоградский алюминий" в центре по ставкам Тарифной политики Российских железных дорог (далее - тарифная политика).

Определением от 11.09.01 иск был оставлен без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора и пропуска срока исковой давности. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.01 определение было оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции постановлением от 07.02.02 определение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 30.09.02 в части взыскания 15898670 р. 60 коп. излишне списанного провозного тарифа и 5720417 р. 60 коп. процентов в иске было отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности, в остальной части иск был оставлен без рассмотрения. Суд кассационной инстанции постановлением от 06.02.03 решение отменил и исковые требования удовлетворил. При этом суд кассационной инстанции согласился с доводами истца, что поскольку перевозка осуществлялась только по территории РФ и по внутренним железнодорожным накладным, то подлежали применению тарифы, установленные прейскурантом N 10-01. Соответственно, суд кассационной инстанции признал договоры перевозки в части взимания провозной платы по ставкам тарифной политики ничтожными сделками и в порядке применения последствий недействительности сделки возвратил истцу сумму, составляющую разницу между примененными тарифами и тарифами, определенными прейскурантом N 10-01.

Ответчик подал жалобу в суд надзорной инстанции, в которой просил постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе со ссылкой на необоснованное применение судом кассационной инстанции норм ГК РФ о недействительных сделках.

Надо отметить, что в данном случае суд надзорной инстанции не стал уточнять, почему именно к данному случаю неприменимы положения ГК РФ, касающиеся недействительности сделок. Единственно, суд назвал применение завышенных тарифов “неправильными” и связал это с действиями обеих сторон сделки. То есть тем самым суд показал, что к данной сделке неприменимы положения ГК РФ о мнимых или притворных сделках, положения о сделках, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Естественно, в таком случае не могла идти речь и об обмане. То есть подобная формулировка скорее всего предполагала отсутствие недобросовестности со стороны железной дороги. Конечно, нужно иметь в виду, что согласно ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной и сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Подобное понимание ВАС РФ единообразия в толковании и применении судами норм права, конечно же, может вызвать вопросы. В результате железные дороги были избавлены от необходимости возвращать весьма значительные суммы грузоотправителям, т.к. завышенные тарифы применялись достаточно значительное время повсеместно. При этом грузоотправители не получили от суда каких-либо ясных ориентиров, по каким же, собственно говоря, основаниям они должны защищать свои совершенно определенно нарушенные интересы. В такой ситуации позиция ВАС РФ была, вольно или невольно, исключительно выгодна именно железным дорогам. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 N 3309/03),

2. Между ФГУП ДВЖД (дорога) и ООО "ТЭФ "Дальвнештранс" (заказчик) был заключен договор от 23.11.1999 N 99/144, условиями которого стороны урегулировали взаимоотношения по организации перевозок экспортных, импортных и прочих грузов, где: заказчик - международный экспедитор, оказывающий услуги транспортной экспедиции грузоотправителям по договорам; дорога - перевозчик грузов грузоотправителей. Согласно установленному п. 3.1 порядку расчетов заказчик был обязан производить предварительную оплату тарифа за перевозку груза в размере 100% провозной платы на счет дороги. Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.09.2000, был определен сторонами до 31.12.2001. К данному договору стороны подписали приложение от 10.01.2000 N 2, согласно которому заказчик обязался осуществлять перевозки нефти и нефтепродуктов в объеме 500000 тонн на 2000 фрахтовый год; дорога в свою очередь обязалась под данный объем предоставить заказчику скидку со ставок Тарифной политики РЖД на железнодорожный тариф перевозки нефтепродуктов в размере 30%. Данный договор сторонами исполнялся.

ООО "ТЭФ "Дальвнештранс" пришло к выводу, что условием приложения N 2 от 10.01.2000 сторонами была согласована плата за перевозки грузов исходя из ставок Тарифной политики РЖД, что противоречило законодательству, поскольку перевозки осуществлялись в пределах ДВЖД. В этой связи следовало согласовать условие о применении тарифов по Прейскуранту N 10-01. Соответственно, ООО "ТЭФ "Дальвнештранс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 23.11.1999 N 99/144 в части приложения N 2, а также о применении двусторонней реституции к правоотношениям, вытекающим из приложения N 2 от 10.01.2000. При применении реституции истец просил оставить в распоряжении ответчика денежные средства в оплату за осуществленные перевозки по ставкам Прейскуранта 10-01, а разницу между оплаченными за перевозку и поступившими на счет ответчика суммами взыскать в пользу истца - в размере 37038406,21 руб.

Решением от 27.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004, требования истца были удовлетворены: признано недействительным (ничтожным) условие приложения N 2 от 10.01.2000 к договору N 99/144 от 23.11.1999 о применении при расчетах за перевозки ставок Тарифной политики. В качестве применения последствий недействительности части сделки суд взыскал с ФГУП "ДВЖД" в пользу истца 37038406,21 руб.

ФГУП "ДВЖД" обжаловал судебные акты в кассационный суд. При этом ответчик указал, что судом были нарушены нормы материального права при определении условий, являющихся недействительными, и связанной с ними применении реституции, поскольку плата за перевозку груза - условие договора перевозки, а не договора об организации перевозок грузов. Ответчик также посчитал неправильным взыскание разницы между ставками Тарифной политики и Прейскуранта 10-01, так как оспариваемое приложение касалось 30% скидки, которая и могла подлежать взысканию.

ООО "ТЭФ "Дальвнештранс", возражая против доводов заявителя, указывал на отсутствие норм, препятствующих применению последствий недействительности сделок к договору об организации перевозок грузов и считал, что судом была правильно определена подлежащая взысканию сумма.

Суд кассационной инстанции, вынося постановление по делу, указал на следующие обстоятельства. По общему правилу, установленному ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 180 ГК возможно признание недействительной части сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, для достижения которых стороны ее заключали, а влечет последствия ее недействительности (ст. 167 ГК РФ).

Исходя из этих выводов, суд кассационной инстанции отменил судебные акты двух инстанций и передал дело на новое рассмотрение.

Решением суда от 30.07.2002 иск был удовлетворен на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Суд установил, что п. 5.2 договора, предусматривавший право ОАО "Дальэнерго" устанавливать надбавки к тарифу за компенсацию реактивной энергии, являлся недействительным (ничтожным), поскольку он противоречил действующему законодательству. Суд применил последствия недействительности этой части сделки, взыскав с ответчика сумму иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002 решение было отменено, в удовлетворении иска было отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что условия договора от 08.12.2000, предусматривавшие право сторон устанавливать надбавки и скидки за компенсацию реактивной энергии, не противоречили ст. 544 ГК РФ и ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", поэтому основания для признания договора в этой части недействительным и удовлетворения иска отсутствовали.

ОАО "СКАЦИ" в кассационной жалобе просило постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем было указано, что плата за реактивную энергию устанавливалась Инструкцией о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию, утвержденной Минтопэнерго России и Госкомцен России от 30.11.1993 N ВК-7539, которая утратила силу с 01.01.2001. Статьи 539, 544 ГК РФ и ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" не разграничивают электроэнергию на активную и реактивную и устанавливают правило о ее оплате исходя из единого тарифа. Истец утверждал, что оплата реактивной энергии действующим законодательством не была предусмотрена. В этой связи, по его мнению, был неправомерен вывод апелляционной инстанции о том, что условия договора от 08.12.2000, касающиеся взимания платы за реактивную энергию, не противоречили закону. Кроме того, как указал истец, суд неправильно определил момент заключения спорного договора.

Суд кассационной инстанции также посчитал, что довод заявителя жалобы о том, что условия спорного договора об оплате реактивной энергии являлись недействительными в связи с тем, что Инструкция о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию, предусматривающая ее оплату, утратила силу, являлся необоснованным, поскольку договор от 08.12.2000 не содержал ссылок на вышеуказанную Инструкцию как на основание оплаты реактивной энергии, расчет за которую был установлен соглашением сторон.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.