АРБИТРАЖНОЕ
РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Как известно, споры между юридическими лицами
разрешаются не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном суде. Разбирательство в
арбитражном суде имеет свою специфику, которая стоит того, чтобы о ней
упомянуть.
Как-то в одной телевизионной передаче известный
российский адвокат высказался в том смысле, что если какой-то его коллега имеет
выход на судью, то только тогда он может быть настоящим адвокатом, способным
заработать деньги. А если у него такого выхода нет, то никогда не будет и
заработка.
Откровеннее не скажешь. Возможно, в этих словах
действительно есть какая-то доля правды. Мы живем в своем государстве несколько
по иным правилам, чем некоторые другие страны. Эти наши правила нередко
сводятся к тому, что кто сильнее, тот и прав. Конечно, у нас не совсем нет
законов. Но они, эти законы, к сожалению, играют иногда скорее второстепенную
роль. Они существуют подчас как вроде бы какие-то общие ориентиры, чтобы мы
вообще не скатились к полному хаосу.
Таким образом, выходит, что роль адвоката, это в
первую очередь устанавливать контакты. Оставим это на совести того самого
вышеупомянутого адвоката, который так сказал в телепередаче. Но от себя
добавим, что все, тем не менее, не так просто. Во-первых, заплатить могут как
истцы, так и ответчики. Во-вторых, законы у нас все-таки есть, и в ряде случаев
даже деньги не могут побудить заинтересованных лиц идти на слишком явное
нарушение. Тем более что процедура арбитражного разбирательства такова, что
можно подавать апелляцию, кассацию, обжаловать вопрос в порядке надзора. И в
каждом случае жалобу будет разбирать новый судья. Так что тут не так просто
установить контакты со всеми судьями по всей длинной цепочке разбирательства.
Так что же может адвокат сделать для успешного
разбирательства вашего дела в арбитражном суде? Много может сделать. Рассмотрим
тут лишь малую часть адвокатской работы в суде и около суда, из которой и
складывается победа. Цель этого изложения не привести полный перечень приемов
адвокатской работы, а подчеркнуть, что значительная часть дела решается за счет
квалификации и опыта.
Например, очень полезной может быть роль прокурора в
арбитражном разбирательстве. Если провести соответствующую работу, то в случае
нарушения ваших прав исковое заявление в суд вместо вас может подать сам
прокурор. Это освободит от уплаты пошлины, что существенно, когда цена иска
значительна. Но главное другое.
Присутствие прокурора на суде в качестве истца почти наверняка склонит чашу весов
в вашу пользу. На практике судья не будет связываться с прокурором даже в том
случае, если другая сторона нашла к этому судье какие-то подходы. Так сказать,
свобода дороже. Все это справедливо только в том случае, если иск не слишком
очевидно необоснован. Но такого и не будет. Не станет прокурор подписывать иск,
который неграмотно составлен.
Прокурор полезен и для того, чтобы опротестовать
решение суда. Например, ваши оппоненты добились неблагоприятного для вас
решения. Тут можно действовать по-разному. Стандартный вариант, это жалоба в
вышестоящую судебную инстанцию. Но стандартные варианты, этого мало для больших
побед. А вот протест прокурора, это действительно может быть эффективное
оружие.
Не всегда удается добиться взаимопонимания с судьей.
Как правило, это происходит потому, что адвоката зовут на помощь уже тогда,
когда дело зашло слишком далеко. Так сказать, на пожарище. К этому моменту либо
государственные органы власти, либо сам ваш оппонент уже успел заручиться
поддержкой судьи. Это становится заметным для профессионала чаще всего очень
быстро, уже после первого очного, а то и заочного контакта. Что же тогда
делать?
Вообще-то портить отношения с судьей без нужды
конечно не надо. Бывает, когда чаша весов колеблется, даже малейшая возможность
повлиять на судью и склонить эту чашу в свою пользу способна радикально
изменить все дело. Например, в моей практике был случай, когда судья был
относительно беспристрастен. Но на стороне оппонентов пришел прокурор, а вместе
с ним еще и представитель управления юстиции. Так сказать, полный комплект. И,
конечно же, судья провозгласил в решении, что удовлетворяет их ходатайство о
прекращении приостановления исполнительного производства. Те с радостью
выскочили в коридор. А я подошел к судье, чтобы отметить пропуск, и в предельно
вежливой форме поинтересовался, как именно будет оформлено это решение. В
сущности, моим противникам было надо, чтобы отдельно было решение, которое
вступит в силу через месяц, и определение, вступающее в силу немедленно. Но
устно судья, объявляя решение, это не уточнил.
Если бы отношения с судьей были натянутые, он бы не
стал со мной беседовать. Но тут
завязалась непринужденная дискуссия. Я деликатно упомянул про мое право
обжаловать решение суда первой инстанции. А если будет определение, то такого права я лишаюсь. Показал статью
закона. На самом деле статья относилась к другому случаю. Но на ходу судья
этого не заметила. И согласилась в конце концов, что удовлетворит ходатайство
прокурора в решении, а не определении. Что мне и было нужно, так как в таком
случае все это в силу не вступало и могло быть потом обжаловано. Вот так
небольшая дружеская беседа после окончания заседания кардинально изменила весь
ход судебного разбирательства и свела на нет отрицательные для моего клиента
последствия.
Ангажированный судья по-разному проявляет свою
заинтересованность. Классический случай, это просто вынесение решения не в вашу
пользу. Но есть и более изощренные методы. Например, вы подаете исковое
заявление. Суд его принимает к рассмотрению. Но судья берет все материалы дела
себе, а не держит у помощника. Сам выносит определение и отсылает его вам по
почте.
Вы приходите в суд и просите дать вам копию, но
никто ничего не видел и не знает. Пока вы тратите время на поиски концов, выясняется, что определением иск принят, но
не в той форме, как вы его подавали.
В результате такого совершенно наглого трюка дело
как правило сильно осложняется. Думаете, это редкий случай? Да ничего
подобного. В моей практике это встречалось несколько раз. Подаешь исковое
заявление, а его принимают к рассмотрению как жалобу. Или подаешь жалобу. А ее
определением признают не соответствующей АПК. Вроде бы, немыслимое дело. Как
можно перепутать исковое заявление с жалобой? А вот так, самым наглым образом.
Но потом судья делает вид, что просто ошибся по недосмотру. А время-то упущено.
Либо вообще пропущены сроки, либо в результате ваши оппоненты успели провернуть
какую-то нужную им операцию. Так что судьи у нас еще те бывают.
Один из путей бороться с такими безобразиями, это
пытаться обжаловать определение. Но это, что называется, непаханое поле. То
есть практика какая-то по этим вопросам, конечно, есть, но в АПК на эту тему
сказано вообще всего пара абзацев. То есть процедура никак прямо не прописана.
А это значит, что тут начинается полный произвол суда. И вот затевается спор,
можно ли вообще в принципе обжаловать то или иное определение. Один судья
говорит, что такое в принципе невозможно. Другой пытается вникнуть в суть
самого исходного искового заявления. Получается, что вопрос о процедуре
принятия определения оказывается подмененным рассмотрением спора по существу.
Конечно, ссылки на Конституцию и возможность обжаловать через суд любое решение
производят свое впечатление. Но по большому счету обжалование определения, эта
категория дела, которое достаточно расплывчатое и аморфное. Так что
ответственный адвокат поостережется давать вам слишком твердые гарантии успеха.
Скорее всего, решение будет по этому вопросу каким-нибудь неопределенным,
требующим дополнительных усилий для достижения победы.
Можно судью попытаться отвести. Но это тоже целая
наука. Нередко отводы не удовлетворяются. Ведь если удовлетворить отвод, это
значит признать, что судья заинтересован в исходе дела. Кто же сам такое
признает или кто так скажет в отношении коллеги? Тем более что доказывать заинтересованность
судьи очень и очень сложно.
Однако отводы все-таки иногда проходят. Подчас к
заседанию приходится заготавливать несколько отводов. Все за одной датой. Если
один отклоняется, тут же подается еще один, уже на весь состав суда. Его
конечно тоже отклонят. Но потом появляется неплохой лишний аргумент говорить о
необъективности суда, который отклонял все без разбора заявления и ходатайства.
Кто знает, такой аргумент может в конечном итоге и склонить чашу весов в вашу
пользу.
Один из выходов, это писать на судью жалобу. Бытует
мнение, что на судей жаловаться бесполезно. На самом деле жалоба может иногда
помочь. Дело в том, что если вы ведете дело через адвоката, который постоянно
работает с каким-то судом, он, конечно, станет вас убеждать, что жаловаться не
надо. На самом деле он просто не хочет портить отношений с судьей, чтобы иметь
возможность договориться по другому делу.
Но вам-то зачем думать о доходах адвоката от других
дел? Конечно, в некоторых ситуациях грамотнее жаловаться. Любая грамотно
написанная жалоба будет разобрана. Только со стороны кажется, что мир судей,
это какой-то единый монолит. Совсем не так. У них там тоже хватает интриг,
всяческого противоборства и подсиживания. И ваша жалоба очень может быть даже
придется кстати в такой разборке. Конечно, вряд ли судью уволят. Но он в таком
случае получит по шее так, что дальше поостережется выносить против вас явно
противоправные решения.
Жалобу обычно пишут в квалификационную коллегию. Но
есть и более изысканные варианты. Тогда жалоба, написанная в другой адрес, как
бы случайно попадает в квалификационную коллегию. И в таком случае эффект от
нее может быть даже побольше.
Важно и содержание жалобы. Если она написана
грамотно, то из нее ясно следует, что судья был заинтересован в деле. А это
тяжелое обвинение, предполагающее получение взятки. После такого вы на какое-то
время лишаете судью левых доходов, так как он справедливо будет опасаться
проверки, провокации и поимки. Так что жалоба, это не так безнадежно. А в некоторых ситуациях это просто необходимо.
Очень важна
предварительная подготовка к судебному заседанию. На заседании все будет
развиваться, скорее всего, стремительно. Так что надо заранее запастись всеми
документами, разложить их в таком порядке, чтобы можно было мгновенно найти и
при необходимости продемонстрировать суду. Это также значит, что заранее надо
потратить определенное время, чтобы постараться предвосхитить большинство
каверзных вопросов. И по каждому подобрать
ссылки на законы, а лучше на судебные прецеденты. Конечно, все вопросы
предвидеть нельзя. Но когда в ходе дискуссии вы, по крайней мере, на некоторые
вопросы отвечаете «на убой», демонстрируя соответствующие документы, это,
несомненно, оказывает на суд определенное воздействие. И если суд не слишком
ангажирован, это может сыграть и непременно сыграет свою роль.
Борьба за нужное судебное решение начинается еще до
подачи искового заявления в суд. Нужно его так сформулировать, чтобы подвести
суд к нужному решению. Только кажется, что если возникла спорная ситуация, то
ее можно изложить только таким образом, как она
существует в природе. Очень часто это не так. Можно совсем по-разному
квалифицировать то или иное событие. А от этого зависит и решение. Ведь все уже
было под луной. И если вы, квалифицируя свое дело, подогнали его под уже
сложившийся шаблон, у вас есть очень неплохие шансы получить именно такое
решение, которое обычно и принимается по данной категории дел. А наш
гражданский кодекс, да и сам арбитражно-процессуальный кодекс дают возможность
настолько разных квалификаций по совершенно, на первый взгляд, одинаковым
эпизодам, что сам подчас только диву даешься. Но тут надо не жалеть времени, а
все внимательно перечитать вновь и вновь, чтобы найти необходимую зацепку. В
арбитражных делах вообще время не надо жалеть.
Как это ни странно,
но при разбирательстве в арбитраже нужно заранее рассматривать вопрос о
виновности истца. Формально истец, это пострадавшая сторона. О какой же тут
вине может идти речь? Ответчик виноват, а не истец. Да, конечно же, ответчик.
Но дело в том, что на практике редко так бывает, чтобы истец совсем был
невиновен. В чем-то сам допустил просчет, где-то мог ожидать, что его подведут,
в какой-то ситуации и сам не идеальным образом себя вел. А все это важно. Если
суд не ангажированный, то судья непременно будет обращать внимание на то,
насколько позиция истца безупречна. Насколько он на самом деле пострадавшая
сторона. А может, мог бы себя и более точно вести во взаимоотношениях со своим
партнером? А то сам частично виноват, а
теперь хочет загородиться судом. Такие размышления, несомненно, возникают в
голове у судьи. А в результате либо иск может быть удовлетворен не в полной
мере, либо будет удовлетворен, но так, что будет трудно добиться его
исполнения. Да и вообще вопрос о вине истца связан с вопросом о подаче
встречного иска, который при определенных ситуациях может быть чрезвычайно
эффективным оружием.
Ангажированный судья может легко загнать истца в
угол даже в том случае, если на первый взгляд исковое заявление безупречно.
Один и приемов, это показать, что представитель истца не в полной мере владеет
ситуацией. А в результате отклонить иск как необоснованный. И вот судья
начинает задавать представителю истца (то есть адвокату) разные вопросы по
делу. Конечно, поначалу он получает удовлетворительные ответы. Но потом судья
начинает допытываться до таких деталей или вопросов, которые явно не имеют
отношения к делу, но формально все-таки с ним связаны. Конечно, адвокат не
может знать всего и на какие-то вопросы ответить не в состоянии. Судья тут же
за это цепляется и отказывает в иске по причине того, что ему не предоставлена
необходимая и полная информация по делу. Например, речь шла о там, что
несколько векселей истца были переданы одной фирме в качестве платежа. Надо
было доказать, что истец к определенному моменту уже не владел этими векселями.
Адвокат предоставил в суд акты сдачи-приемки веселей, договор поставки товаров,
за которые были уплачены векселя, акты приемки части продукции по этим
договорам, командировочные документы людей, которые платили этими векселями, и
еще целую подборку нужных документов. То есть был представлен разумный набор
бумаг, подтверждающий переход права собственности. Но судья начал в конце
концов задавать вопросы по поводу характеристик полученного товара (это были
трубы), куда он был использован, где хранился и тому подобные детали. Конечно,
на эти вопросы мог ответить только начальник цеха, где они были использованы,
но уж никак не адвокат.
А если бы на суд взяли с собой начальника цеха, то
вопросы касались бы, наверное, главного инженера или бухгалтера. Судья нашел бы что-нибудь такое спросить,
чтобы на это невозможно было дать ответ.
Ясно было, что судья задает такие вопросы только для
того, чтобы отказать в иске хоть под каким-то предлогом. И отказал, представьте
себе. Конечно, апелляционная инстанция приняла, в конце концов, верное решение.
Но время было потеряно, что тоже имело значение в том случае.
Как можно бороться с подобной ангажированностью
судей? По большому счету, никак. Если захочет принять необоснованное решение,
все равно его примет. Но тут надо заранее как можно тщательнее готовиться.
Отвечать на все разумные вопросы, владеть всеми нужными документами, заранее
заготовить соответствующие ходатайства. И в результате вынудить судью принять неправомерное
решение в таком виде, чтобы его
ангажированность была видна невооруженным глазом. Тогда на других этапах
разбирательства можно будет все-таки добиться нужного решения.
Хороший вопрос, это как платить пошлину при подаче в
арбитражный суд искового заявления. Дело в том, что сумма иска может быть очень
значительной. А это значит, что и размер пошлины станет осязаемым. Заплатишь
ее, а вдруг в результате проиграешь тяжбу? Или даже выиграешь, а у должника нет
средств, чтобы оплатить сумму? В таком случае уплаченная пошлина, это
потерянные деньги.
Более того, любой судья логично рассудит, что если
есть свободные деньги на уплату пошлины, то не следует слишком уж заботиться об
интересах такого истца. Именно в силу всех этих причин нередко истец старается
уйти от оплаты госпошлины. Точнее, как правило, уходит. Способы для этого
существуют разные. Но они замыкаются на бухгалтерию, на взаимоотношения с
налоговыми органами (те должны дать необходимые справки) и на документы о
счетах в банках. То есть вопрос о пошлине решаемый, но он требует вовлечения в
дело нескольких человек и определенных дополнительных усилий. Тут усилий одного
адвоката может оказаться недостаточно.
Очень важный вопрос, это стратегия спора. Ничто не ценится так дешево и одновременно не имеет такого большого значения, как стратегия. Почему так? Наверное, потому, что вопросами стратегии владеет мало людей. А когда не владеешь вопросом, то и не можешь оценить его в других. А стратегия, это основная генеральная линия поведения при рассмотрении арбитражным судом спора. Вокруг нее, этой линии, и должны строиться все остальные действия стороны спора. Стратегия, формирующая линию спора, должна быть такой, чтобы в результате позиция стороны была внешне логичной и понятной суду. А сама стратегия может быть при этом такой, что судьям ее лучше и не озвучивать. А вот в результате на ее основе должна быть сформирована линия поведения перед судьями, которая должна продемонстрировать вашу добросовестность и правоту. Как этого добиться? Иметь дело с людьми, способными мыслить широко и грамотно. Но если сам не владеешь этим искусством, никогда не оценишь его в других. Наверное, тут надо судить хотя бы по результатам работы другого лица. Кадровый вопрос, он вообще один из самых трудных и принципиальных.
А как оформить исковое заявление? Ведь надо, чтобы
оно было кратким, желательно не более двух страниц. И на этих двух страницах
нужно суметь изложить все существо дела, да еще так, чтобы оно было и судьям
понятно и к тому же демонстрировало бы вашу правоту. Без определенных навыков
тут не всякий справится.
А нужно ли до передачи дела в арбитражный суд
предъявлять потенциальному ответчику претензию? По закону это не всегда необходимо.
Но для суда это важный документ, который показывает добросовестность истца, его
искреннее желание урегулировать спор, не доводя его до суда. Именно поэтому
предъявление претензии, это все-таки желательный этап. Теперь стало модным
всячески не принимать претензии, не отвечать на письма, не давать расписок в получении соответствующих писем. Тут уж
должен проявить свои способности адвокат. Именно на нем лежит тяжесть сбора
всех документов, подтверждающих вручение претензии.
Кстати, претензия может нести и иную нагрузку,
помимо просто констатации факта нарушения права и просьбы такое нарушение
устранить. Например, у меня был случай, когда вопрос об иске возник тогда,
когда уже можно было говорить о пропущенном сроке исковой давности. То есть
казалось, что дело заведомо безнадежное. Однако с помощью грамотной претензии
удалось эту проблему разрешить. Претензия была составлена в такой форме и
вручена так, что ответчик косвенно подтвердил иные сроки события, которое и
было предметом спора. В результате удалось уложиться в сроки исковой давности.
Когда ответчик (это был Мосводоканал) понял, что дело в суде будет проиграно,
он пошел на мировую и добровольно проделал работы, которые в свое время не
выполнил.
Нужно ли в арбитраже пользоваться магнитофоном? Это
исключительно важное дело. Тем более что арбитражно-процессуальный кодекс это
разрешает. Но другое дело, как пользоваться и зачем. Если просто выложить
магнитофон на стол, то это будет воспринято как выпад против суда со всеми
вытекающими из этого последствиями. Только при очень крупных вопросах и большом
присутствии сторон (особенно иностранцев) практикуется открытое использование
аудиотехники. А сама запись нужна не столько для того, чтобы потом спорить с
результатами обсуждения или жаловаться на судей, сколько для собственного
анализа нюансов разбирательства и грамотной подготовки следующего шага.
Диктофон полезен иногда и для отчета перед клиентом, чтобы тот мог оценить,
насколько грамотно адвокат вел дело и отстаивал его интересы.
Если вопрос в арбитраже разбирается совсем крупный,
некоторые участники процесса ухитряются даже иногда организовывать
(естественно, скрытно) телетрансляцию по интернету всего заседания. Это бывает
необходимо для того, чтобы по ходу заседания можно было привлечь каких-то специалистов
и оперативно получить их совет. Так тоже бывает, хотя и не часто. Современная
техника это вполне позволяет.
Вообще,
в ходе арбитражного разбирательства возникает столько вопросов и существует
столько нюансов, что тут можно написать не одну книгу и защитить несколько
диссертаций. Все эти тонкости невозможно изложить в пределах этого сайта. Но
это и не надо. Главное, это подобрать себе для будущего разбирательства такого
помощника, который ориентировался бы во всех этих хитросплетениях и должным образом
защищал ваши интересы.